Почему?

ЛУНА

Луну спросили:

- Каково твое самое сильное желание?

Она ответила:

- Чтобы Солнце скрылось и навеки осталось затянуто облаками.

Аттар из Нишапура

Цитируется по: Идрис Шах, «Путь суфиев».

Почему, нас методично вводят в заблуждение и навязывют мысли и идеи лишенные реального смысла?

Почему отсуствие реального знания подменяют запутанными домыслами, вместо того, чтобы сказать просто: «Я не знаю»?

Почему бездуховность навязчиво рядится в одежды духовности?

Почему желание денег облекают в структуру духовного поиска?

Почему одна из крупнейших современных исследователей ислама, профессор Гарвардского университета Аннемари Шиммель (Annemarie Schimmel, род. 1922), прямо говорит: "тем, кто всерьёз интересуется суфизмом, лучше не обращаться ни к этой книге [«Суфии»], ни к другим публикациям того же автора" (А. Шиммель "Мир исламского мистицизма", М., АЛЕТЕЙА / ЭНИГМА, 1999, стр. 340)?

Почему Идрис Шах утверждает, что суфии существовали до откровения Ислама?

Почему последователи Ислама (мiр им) утверждают, что суфизм может быть только в рамках Ислама (мiр им), хотя именно последователи Ислама (мiр им) расправились с Аль-Халаджем самым изощренным способом?

Почему если мы уберем слова оставив их смысл мы не сможем достигнуть Реальности?

Почему человек ищет необычного забывая, что цель жизни человека стать человеком, а не Совершенным Человеком?

Почему каждый человек думает , что его переживания и мысли уникальны?

Почему люди ищут Живое Знание в книгах?

Возникает такое ощущение, что люди настойчиво не хотят видеть и принимать очевидные вещи. Каждый раз когда я сталкиваюсь с банальностью у меня возникает вопрос: «Почему?», хотя ответ маячит в голове, как мячик на резинке называемый «yo-yo»: «Они так хотят». Люди хотят быть такими. Именно в этом смысл шекспировского монолога принца Гамлета: «Быть или не быть».

Принять концепцию Реальности чисто, без мистификации и шизофрении оказывается очень сложным делом.

Идрис Шах (мiр его праху) все своии книги написал акцентируя все внимание читателя на единственном слове: «обуславливание». Утверждая, что все что мы из себя представляем не является нами, что мы лишь продукт постороннего формирования, но он методично не говорит о том, что ждет человека вне этого обуславливания. Почему? Ответ простой, такой человек будет непригоден для жизни. Он будет созерцать божественное и только божественное будет волновать его. Здесь мы находим созвучие с классическим целеполаганием мистического ислама, но продуктивно ли такое существование с точки зрения того же творческого формирования реальности?

Фактически же жизнь каждого человека протекает между Танатосом и Эросом, остальные влияния человек методично отсекает в каждой культуре. К какой бы религиозной конфессии не относился человек, вся его жизнь сплошное оправдание своего существования, но банальность лежащая на поверхности существования в том, что «человеческого» смысла с жизни человека нет. Если такой смысл и существует, то он вне всякого сомнения должен выходить за рамки человеческого понимания.

Приписывать человеку какие-то божественные черты глупо и необъективно. Сканируя всего человека без ложной «мистятины» (да простят читатели мне мой «французский») можно с уверенностью сказать, что требовать от животного ангельского поведения, равносильно тому, чтобы потратить жизнь на обучение кошки стряпать вам пирожки (идея хорошая, но стоит ли она всей жизни?).

Почему мы ищем мистических учителей (прошу заметить, именно мистических, т.е. Заведомо людей зарабатывающих свой хлеб на обмане) вместо того, что бы самим окунуться в круговорот жизни?

Почему дожив до зрелого возраста мы «наконец-то» понимаем, что реально жизнь заключается в простых вещах?

Почему даже самый мудрый из мудрейших в финале всей своей жизни не может завязать шнурки на своих ботинках сам?

Почему, а?